Zonen der Ausnahme

„Carceri d’Invenzione“ (Giovanni Battista Piranesi, ca. 1745-1761)

Es gibt Orte auf unseren Landkarten, die physisch zwar existieren, sich aber rechtlich, steuerlich und konzeptionell in einer Zwischenwelt bewegen. Sie sind hier, aber nicht hier – Risse in der Realität des Nationalstaats. Das sind Freihäfen.

Vielleicht kennst du sie aus Tenet, dem Film, in dem die Zeit rückwärts läuft und die Protagonisten in einen Bunker am Osloer Flughafen einbrechen. Dort, zwischen Tresoren voller Kunst, stoßen sie auf die „Drehschleuse“, ein Gerät, das Entropie umkehrt. Das ist Science-Fiction. Der Freihafen selbst ist real und setzt bereits Gesetze außer Kraft: die der Besteuerung, des Zolls und der Transparenz.

Stell dir vor, du könntest einen Ort erschaffen, an dem die Regeln deines Landes nicht gelten. Nicht durch Revolution oder Eroberung, sondern einfach durch Erklärung. Eine Linie auf einer Karte: „Innerhalb dieser Linie gelten andere Gesetze.“ Das ist kein Gedankenexperiment; es ist die Definition eines Freihafens.

Geografisch innerhalb von Nationen gelegen – mit den bekanntesten in Genf, Singapur, Luxemburg und Delaware – existieren sie rechtlich im Niemandsland. Waren, die dort lagern, gelten als „im Transit“; sie haben das Land nie wirklich betreten, was den Wegfall von Steuern, Zöllen und Offenlegungspflichten bedeutet.

Das ist nicht neu. Die antike Insel Delos war 167 v. Chr. ein Freihafen. Livorno, im 16. Jahrhundert von den Medici gegründet, perfektionierte das Modell als „territoriale Exklave“, geschaffen, um Kapital anzuziehen. Schon damals war das Paradoxon offensichtlich: Der Staat schafft eine Zone mit weniger Kontrolle, um seine Gesamtmacht zu stärken. Ein kalkulierter Verzicht auf Souveränität, um Wohlstand zu mehren.

Was im 16. Jahrhundert ein pragmatisches Handelswerkzeug war, ist im 21. Jahrhundert zu etwas anderem geworden. Der Genfer Freihafen, gegründet 1888, lagerte ursprünglich Getreide und Kohle. Nach 1948 kam Gold hinzu, dann Diamanten, Wein und schließlich Kunst.

Heute beherbergt alleine dieser Ort schätzungsweise 1,2 Millionen Kunstwerke im Wert von über 100 Milliarden Dollar; mehr als der Louvre. Nur sieht die Kunstwerke niemand. Sie hängen nicht in Galerien, sondern liegen in klimatisierten Tresoren, geschützt durch Halon-Gas-Systeme, die den Sauerstoff verdrängen. Während ein Museum die Welt einlädt, hält dieser Tresor sie draußen.

Der entscheidende Wandel ist, dass der Freihafen nicht mehr dem Fluss von Waren dient, sondern ihrer Stase. Kunst wird gekauft, verkauft und wieder verkauft, ohne jemals das Lagerhaus zu verlassen. Ihr Wert liegt nicht mehr im kulturellen Erleben, sondern in der reinen Wertsteigerung. Kunst wird zum Finanzinstrument; ein Monet ist ein Barren, der zufällig schön ist.

In der HBO-Serie Succession erwähnt Roman Roy die Gaugins seines Vaters, die aus „Steuergründen“ versteckt sind – eine Anspielung, die jeder versteht, der verstehen soll. Kritiker:innen nennen es „Kunstgefängnisse“: Werke, in ein „intellektuelles Koma“ versetzt, der Menschheit entzogen und in private Portfolios verwandelt.

Drei Orte definieren die moderne Landschaft: Der Pionier ist Genf, ein unscheinbarer, gefängnisähnlicher Bau, der mehrheitlich im Besitz des Kantons ist und in Skandale um geraubte Antiquitäten sowie den „1MDB“-Korruptionsfall verwickelt war. 2010 eröffnete Singapur sein Le Freeport, „Asiens Fort Knox“, dessen Clou der direkte Zugang zur Landebahn des Changi-Flughafens ist: Privatjet einfliegen, Fracht abladen, verschwinden, ohne je singapurischen Boden betreten zu haben. Und in Luxemburg steht der High Security Hub, architektonisch eine Schmuckschatulle, den das Europäische Parlament einen „fruchtbaren Boden für Geldwäsche“ nennt, während das Management insistiert, es sei „der am besten kontrollierte Lagerort in der EU.“ Vermutlich stimmt beides, und genau darin liegt das Problem.

Freihäfen existieren in einem permanenten Widerspruch: Sie sind gleichzeitig hochreguliert (Sicherheitsprotokolle, Zugangskontrollen) und fundamental unreguliert (keine Steuern, minimale Aufsicht). Sie bieten Zonen maximaler Sicherheit bei minimaler Transparenz.

Das ist kein Systemfehler, sondern das System selbst, denn die „Sicherheit“ gilt nicht der Gesellschaft, sondern dem Kapital. Sie schützt weniger vor Verbrechen als vor Besteuerung; sie verhindert nicht illegale Aktivitäten, sondern Sichtbarkeit.

Die Financial Action Task Force (FATF) hat Freihäfen als Risiko eingestuft, und die EU hat reagiert. Doch es ist die alte Geschichte: Regulierung läuft hinterher, Kapital läuft voraus. Sobald Schweizer Banken transparenter wurden, floss das Geld in die Freihäfen. Das braucht keine Verschwörung; es ist simple Hydraulik, regulatorische Arbitrage: Druck sucht den Weg des geringsten Widerstands.

Atossa Araxia Abrahamian nennt das The Hidden Globe: eine Gegengeografie parallel zur bekannten Weltkarte, bestehend aus über 5.400 Sonderwirtschaftszonen. Das sind keine Randphänomene, sondern die Infrastruktur des modernen Kapitalismus. Sie sind Überdruckventile, an denen sich Kapital von den Verpflichtungen des Nationalstaats lösen kann, während es von dessen Schutz profitiert.

Abrahamian beschreibt die Elite, die diese Zonen nutzt, als Neo-Feudalisten, und das nicht als Metapher. Im Feudalsystem war Loyalität nicht an einen Staat gebunden, sondern personalisiert und fragmentiert. Im „verborgenen Globus“ gilt die primäre Loyalität des Oligarchen seinem mobilen Kapital, nicht einer Nation. Und Nationen konkurrieren darum, diesem Kapital Zuflucht zu bieten, indem sie Stücke ihrer eigenen Souveränität verkaufen.

Die Konsequenzen dieser verborgenen Geografie sind nicht abstrakt, sondern bilden eine Kausalkette. Die Verzerrung des Kunstmarkts ist nur der triviale, unmittelbare Effekt. Museen können sich wichtige Werke nicht mehr leisten, öffentliche Sammlungen verarmen, während private Tresore sich füllen. Das ist der kulturelle Preis und nur die Oberfläche.

Darunter liegt der Mechanismus eines systemischen Wettlaufs nach unten. Weil Kapital mobil ist, konkurrieren Staaten um die niedrigsten Standards: Luxemburg unterbietet die Schweiz, Singapur unterbietet Luxemburg, Delaware unterbietet alle. Das ist eine emergente Eigenschaft globaler Konkurrenz, die Staaten zwingt, ihre eigene Souveränität zu kannibalisieren, um relevant zu bleiben.

Der wahre Schaden ist die sozioökonomische Erosion. Der Gesellschaftsvertrag basiert auf Reziprozität: Wer von den Errungenschaften einer Zivilisation profitiert – Rechtssicherheit, stabile Märkte, Infrastruktur, Bildung, öffentliche Sicherheit –, der trägt auch bei. Freihäfen sind der architektonische Ausdruck des Wunsches, diesen Vertrag einseitig aufzukündigen und der Gesellschaft hinter Tresortüren den Mittelfinger zu zeigen.

Die Kette des Verlusts ist global. Sie beginnt mit einem direkten Steuerverlust von Hunderten Milliarden Euros. Das führt zur Aushöhlung der öffentlichen Hand: Das Geld ist nicht weg, es ist nur woanders und fehlt in Schulen, Krankenhäusern und bei der Instandhaltung von Brücken. Wenn schließlich genug Menschen bemerken, dass die Reichsten nicht mitspielen, dass sie buchstäblich nach anderen Regeln leben, erodiert das Vertrauen in das Fundament der Gesellschaft. So zerfallen Demokratien.

Das Verstörendste ist, dass Staaten das wollen. Das Vereinigte Königreich kündigte nach dem Brexit zwölf neue Freihäfen an, um „Wachstum“ zu generieren. Studien zeigen, dass sie selten neue Aktivität schaffen, sondern sie nur steuerfrei verlagern – ein „Mitnahmeeffekt“ zulasten der Allgemeinheit. Aber der Köder funktioniert.

Die Logik hört nicht an der Erdatmosphäre auf. Luxemburg, so groß wie das Saarland, hat sich zum globalen Zentrum für Weltraumbergbau erklärt – kein Witz, ein Geschäftsmodell.

Der Weltraumvertrag von 1967, ein Relikt des Kalten Krieges, verbietet zwar nationale Aneignung von Himmelskörpern, sagt aber nichts über private Aneignung. Diese Lücke ist groß genug, um ein Raumschiff durchzufliegen: Gesetze in den USA und Luxemburg gewähren Unternehmen wie AstroForge bereits die Rechte an Ressourcen, die sie im Weltraum abbauen.

Wer The Expanse gelesen oder gesehen hat, kennt die Dystopie: Der Reichtum des Asteroidengürtels gehört nicht der Menschheit, sondern Konzernen. Eine Extrapolation der Gegenwart. Abrahamian nennt es „kosmischen Landraub“, die Schaffung von „Weltraum-Sonderwirtschaftszonen“. Mond-Freihäfen, in denen abgebaute Ressourcen steuerfrei gehandelt werden.

Wer verliert? Zuerst und am härtesten Entwicklungsländer, deren Volkswirtschaften vom terrestrischen Bergbau abhängen. Wenn Asteroiden-Platin den Markt flutet, kollabieren die Minen in Südafrika. Die Kausalkette ist jedoch länger; sie destabilisiert globale Märkte und exportiert die Ungleichheit in den Orbit.

Das ist die ultimative Zone der Ausnahme: ein Ort ohne Recht, Staat und Rechenschaft, an dem Konzerne buchstäblich Krieg gegeneinander führen könnten, weil es keine höhere Instanz gibt. Ein Ort, der die Frage stellt, ob „Menschheit“ noch eine relevante Kategorie ist, oder ob „Exonationalismus“, Loyalität nur noch zum Unternehmen, die Zukunft ist.

Wir stehen an einem Wendepunkt. Wir können akzeptieren, dass zwei Welten existieren: eine für die 99,9 % und eine für die 0,1 %. Oder wir erkennen, dass der „verborgene Globus“ kein Naturgesetz ist. Er ist eine Konstruktion.

Und was konstruiert wurde, kann rekonstruiert werden. Aber das System ist resilient, denn die Versuche, es zu regulieren, zeigen vor allem, wie es sich selbst erhält.

Die globale Mindeststeuer der OECD (15 %) sollte den Wettlauf nach unten stoppen, wird aber bereits als Papiertiger kritisiert, durchlöchert von Ausnahmen und ignoriert von Schlüsselstaaten. Die Transparenzregister der EU sollten die „wirtschaftlich Berechtigten“ (UBOs) hinter Briefkastenfirmen offenlegen, doch der Europäische Gerichtshof (EuGH) kippte 2022 den öffentlichen Zugang – ein massiver Sieg für die Geheimhaltung.

Das ist die Immunantwort des Systems. Es neutralisiert Bedrohungen, indem es sie absorbiert und entkernt.

Christopher Nolans Tenet hat das verstanden. Der Freihafen ist dort mehr als Kulisse; er ist der symbolische Ort, an dem die Realität umgekehrt werden kann. Im Film ist das die Entropie. In unserer Welt sind es die Gesetze der Besteuerung und der Transparenz. Was im Film eine Metapher ist, ist in der Realität ein Geschäftsmodell.