Weltschmerz

Kurz nach dem dritten heißen Tag in Folge kippte meine Empörung um. Seit ich mich erinnern kann, las ich die Artikel, sah die Grafiken, die Kurven. Ich wusste es. Du auch. Eigentlich jeder. Das Wissen sitzt irgendwo zwischen den Schulterblättern: zu schwer zum Tragen, zu wichtig zum Fallenlassen.

In Wut kippte sie nicht, auch nicht in Resignation. Eher: Ich kenne dieses Gefühl gut genug, um es nicht mehr zu bekämpfen.

Was mich inzwischen mehr interessiert: Was kommt danach, nach dem Moment? Nicht nach dem Klimawandel, das wäre zu vermessen. Nach der Empörung; ein Scheideweg. Die meisten Menschen, die ich kenne, landen an dieser Stelle in einer von drei Haltungen. Die einen werden Aktivist:innen, kämpfen gegen das System, weil Kämpfen sich nach Handlung anfühlt, auch wenn die Wirkung diffus bleibt. Die anderen bauen ihren Garten, kaufen regional, optimieren ihr CO₂-Budget, und halten das für Verantwortung, auch wenn es nur eine individualisierte ist, bei asymmetrischen Hebeln. Und die dritte: ausblenden. Alle drei Haltungen haben etwas Erschöpftes. Die ersten beiden kreisen um dieselbe Annahme: Das System ist noch zu retten, wenn wir die richtigen Hebel finden oder die richtigen Menschen überzeugen.

Die Annahme ist nicht haltbar. Die Hoffnung selbst ist nicht naiv, allerdings setzt sie an der falschen Stelle an.

Das System ist nicht zu träge, weil die falschen Menschen an den Hebeln sitzen. Es ist zu träge, weil Systeme dieser Größe und Komplexität strukturell nicht rechtzeitig reagieren können. Solange ich meine Energie darauf verwende, das System zu überzeugen, verschwende ich sie. Überzeugungsarbeit ist nicht sinnlos, allerdings verläuft sie auf einer Zeitskala, die nicht mit der des Handelns übereinstimmt.

Was mich fasziniert und traurig macht: Wir wissen das. Die Klimabewegung weiß es. Die Wissenschaft weiß es. Trotzdem organisieren wir uns um die Metapher der Rettung, als wäre das die einzige Geschichte, in der Handlung möglich ist.

Es gibt eine andere Geschichte. Sie ist weniger heroisch und deshalb schwerer zu erzählen.

Sie fängt mit der Frage an, was wir bewahren wollen, wenn das System sich wandelt. Es wird sich wandeln, in unserem Tempo oder in seinem eigenen. Biologische Refugien, in denen Arten überleben, wenn die Bedingungen draußen kollabieren. Höfe, die Boden aufbauen statt ihn zu verbrauchen. Energiegemeinschaften, die sich vom schwankenden Weltmarkt abgekoppelt haben, weil lokale Widerstandskraft robuster ist. Unternehmen, die sich selbst gehören und deshalb in Jahrzehnten denken. Keiner dieser Orte rettet die Welt. Das ist nicht ihre Aufgabe.

Ihre Aufgabe: Wissen halten. Praktiken am Leben lassen. Boden bereiten für das, was danach wächst.

Bescheidenheit ist hier keine Tugend, die wir uns leisten. Sie ist eine Notwendigkeit. Gärtner:innen wissen: Eine Tomate lässt sich nicht bauen, nicht ziehen, damit sie schneller wächst. Dafür schaffen sie die Bedingungen, unter denen Leben gedeiht. Das Wachstum entzieht sich ihrer Kontrolle; sie haben gelernt, damit zu arbeiten statt dagegen.

Architekt:innen haben das nie gelernt, gerade die, für die der Umbruch ein laut postuliertes „die Hälfte der Menschheit wird arbeitslos“ ist. Sie glauben, ein komplexes System lässt sich am Reißbrett entwerfen. Das ist der Denkfehler, der uns hierher gebracht hat. Es ist nicht einmal die Gier allein, sondern der tief sitzende Glaube: Natur ist ein Problem, das auf Beherrschung wartet, durch sie. Und alle Probleme, die dabei entstehen, sind das Problem derer, die das nicht so sehen.

In wenigen Tagen dieser ersten Hitzewelle schmolz der Teer unter den Gleisen, versagten die Kühlschränke in den Supermärkten, hier, vor unserer Haustür. Der Klimawandel ist das härteste Testfeld menschlicher Hybris. Er testet nicht unsere Technologie, er testet unser Weltbild. Er legt jeden Fehler in unserem mechanistischen Denken offen, geduldig, ohne Interesse an unseren Geschichten, ohne Ausnahmen für gute Absichten. Er ist gleichgültig gegenüber denen, die nicht an ihn glauben.

Ich finde das nicht nur beängstigend. Es hat etwas von einer langen, teuren Lektion in Demut. Demut ist hier keine Haltung, die wir einnehmen, sondern eine Konsequenz.

Was ich damit meine: Ich bilde mir nicht ein, das System zu reparieren, wenn ich anders wirtschafte, anders baue, anders organisiere. Ich bilde mir nicht ein, dass mein Beitrag die Kurve biegt. Aber ich habe aufgehört, das als Argument gegen Handlung zu lesen. Es ist eine Präzisierung: Ich handle nicht, um zu retten. Ich handle, um zu pflanzen.

Das ist ein anderes Verhältnis zur Wirksamkeit: weniger Kontrolle, mehr Richtung; weniger Ergebnis, mehr Boden. Es setzt voraus, dass ich Verbündete suche, nicht weil ich allein nichts ausrichten kann, obwohl das stimmt, sondern weil Gärten nicht aus einem einzigen Samen entstehen. Sie entstehen, weil jemand anfängt zu pflanzen, und jemand anderes das sieht und daneben pflanzt. Irgendwann ist es ein Garten. Niemand hat ihn entworfen.

Das klingt für manche nach Kapitulation. Nach Rückzug ins Private, während draußen die Welt brennt. Ich sehe den Einwand. Ich teile ihn sogar, bis zu einem Punkt. Wir haben die Begriffe durcheinandergebracht. Rückzug ist, wenn wir aufhören zu handeln. Was ich beschreibe, ist das Gegenteil: eine Neuausrichtung auf eine Zeitskala und eine Wirkungslogik, die mit der Realität des Problems übereinstimmt, nicht mit unserer Hoffnung auf schnelle Lösbarkeit.

Der Klimawandel testet das Weltbild derer, die es ernst nehmen und trotzdem in der Sprache der Kontrolle denken: die Rettung wollen und deshalb Architektenpläne zeichnen, wo Gartenarbeit gefragt ist.

Ich habe keine Gewissheit, dass das reicht, nicht mal, dass es die richtige Antwort ist. Aber es ist die ehrlichste Antwort, die ich gerade habe. Ehrlichkeit scheint mir, angesichts eines Problems, das sich nicht belügen lässt, ein guter Ausgangspunkt.

Resoniert das? Schreib mir, teile den Text oder abonniere den Newsletter.